Asociación Social y Deportiva Justo José de Urquiza
La Historia
La Sede
Las Inferiores
Las Fotos
Varios
 

Noticias


Nos devuelven los 9 puntos
Publicado el 03 de Junio de 2005

ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINO
BOLETIN N° 3758
TRIBUNAL DE APELACIONES
RESOLUCIONES DEL DIA 31/5/05 Y PUBLICADAS EL 2/6/05

JUSTO JOSE DE URQUIZA c. CAÑUELAS F.C. Ia.C. 16/04/05 EXPTE. 38423:
En la ciudad de buenos Aires, a los 31 días del mes de mayo
del año dos mil cinco, reunidos los Señores Miembros del TRIBUNAL
DE APELACIONES DE LA ASOCIACIÓN DEL FÚTBOL ARGENTINO, para resolver
la causa número 38.423, caratulada “Justo José de Urquiza c/
Cañuelas F.C.” (artículo 48 del Estatuto de A.F.A.).
Los doctores Fernando Luis María Mancini y Daniel Mario Rudi,
dicen:
El TRIBUNAL DE DISCIPLINA DEPORTIVA resolvió en lo pertinente
y teniendo en consideración la delimitación de la competencia de
este Tribunal de Apelaciones establecida por los motivos plasmados
en el recurso de apelación:

1.- Se da por perdido este encuentro al Club Justo José de
Urquiza. Art. 80 in fine y 152 a sus efectos del R.D..

2.- Se dispone la deducción de nueve puntos de la tabla de
posiciones, al Club Justo José de Urquiza. Art. 80 in fine y 153, a
sus efectos del R.D..

3.- Se impone multa de 250 entradas, por el término de seis
fechas, al Club Justo José de Urquiza. Arts. 80 y 148 del R.D..
La Asociación Social y Deportiva Justo José de Urquiza
interpuso recurso de apelación con la pretensión revocatoria de la
totalidad de las sanciones (ver fs. 27/33, 48 y 50/51).
Corresponde entonces plantear las siguientes cuestiones:
1ª.- ¿Es procedente la sanción de pérdida del partido?
2ª.- ¿Es procedente la sanción de quita de puntos?
3ª .- ¿Es procedente la sanción de multa?
4ª .- ¿Qué resolución corresponde dictar?

A la primera cuestión ambos Jueces respondieron:
///Boletín N° 3758 (Tribunal de Apelaciones) Hoja 2.-
La reglamentación señala que podrá declararse perdido el
partido al equipo del club responsable, cualquiera sea el tiempo
jugado y la cantidad de goles señalados (artículo 80, párrafo
tercero, R.D.).
Descripta, en la sentencia recurrida, la gravedad de la
conducta del público partidario de la Asociación Social y Deportiva
Justo José de Urquiza, “...el encuentro fue suspendido a los ocho
minutos del primer tiempo (15:41 hs.) debido a que desde la tribuna
de J.J.Urquiza arrojaron un elemento contundente...,...que impacto
en la cabeza del asistente...,...y le produjo un corte sobre la
cabeza y el sangrado de la misma...”, aparece indisputable la culpa
en el episodio antirreglamentario, lo cual también emerge de la
prueba de cargo que bien citara el Tribunal de la instancia
anterior (informe del arbitro, informe de los arbitro asistentes,
declaración testimonial del Sr. Alvarez, historia clínica), con lo
cual al momento de fijar la condena resultó procedente como sanción
accesoria de la multa, la de dar por perdido el partido a la
Institución.
Por esto debe confirmarse la pena complementaria en el punto 1
de la resolución apelada, rechazándose el recurso en este aspecto.
A esta primer cuestión los Jueces votaron afirmativamente.
(Art. 80, párrafo tercero, en función del artículo 152 R.D.).

A la segunda cuestión ambos Jueces respondieron:
Tal como ya fuera expuesto en las causas número 37.966 y
38.052, para que la sanción de quita de puntos sea aplicable se
requiere la acreditación de la responsabilidad pertinente del club
por una causa imputable (artículo 80, párrafo segundo, R.D.). El
acusado entonces, quedará liberado de responsabilidad si demuestra
que no participó en el hecho, haciendo de tal modo ejercicio de su
derecho procesal probatorio al que bien se refiere Eugenio Florián
en su Tratado de las Pruebas Penales, Bogotá 1998, T1 pg. 261/263.
///Boletín N° 3758 (Tribunal de Apelaciones) Hoja 3.-
Con remisión a la doctrina sentada en la causa anterior a la
presente (nro. 37.966, 38.052), cuya argumentación esencial le cabe
con perfección a este caso, vale recordar que en el ámbito de
actividades deportivas con participación múltiple de personas es
aplicable el principio de división de roles entre los participantes
que, por ende, aparecen responsables exclusivamente a partir de la
exigencia de correcto desempeño de las actividades que le vienen
asignadas normativamente, sin responder por los posibles errores
que puedan señalarse en las conductas ajenas (Cfr. Günter Jakobs,
Sociedad, Norma y Persona en una teoría del Derecho Penal
Funcional, Madrid, 1996, P.54/55).
Con cita de las categorías en que se encapsularon los roles en
el fallo de la causa precedentemente citada, debe puntualizarse que
el Club aquí juzgado resultaba organizador, a partir de lo cual, en
su medida resultaba garante de bienes jurídicos deportivos
protegidos por la norma. Baste mencionar el buen desarrollo de la
competencia, la seguridad de protagonistas y concurrentes y el
patrimonio deportivo puesto en escena.
Constituido de tal guisa en garante, tal como lo explicó en su
defensa, sin que el fallo apelado desvirtuara en modo alguno sus
afirmaciones, llevó a cabo, en el ámbito de sus deberes exigidos,
todas las realizaciones necesarias para la evitación de
consecuencias dañosas a lo que reglamentariamente viene tutelado,
en el escenario del encuentro deportivo.
En efecto, y sin que haga falta detallar lo que enumera el escrito
de apelación al relatar el cumplimiento de todas las exigencias
requeridas, alcanza con mentar que desde la contratación del
servicio policial pertinente hasta el señalamiento del agresor
particular y la correspondiente intervención de la Justicia
Ordinaria, no quedó insatisfecho ningún requerimiento en orden a
las conductas esperadas de la Institución como tal.
Así las cosas, para poder imputar el resultado de las conductas
del público partidario al Club debiera acreditarse que sus
representantes (Directivos) tuvieron el dominio del hecho. Y no hay
tal cosa pues faltó prueba, incluso, del carácter conjunto de la
obra reprochada al público concurrente.

La Asociación Social y Deportiva Justo José de Urquiza en la
esfera de su respectiva competencia reglamentariamente fijada no
tenía causa imputable, con lo cual tampoco tenía ese plus de
responsabilidad pertinente en la producción de la conducta que se
le reprochó al público partidario.

En las actividades regladas cuyo producto final depende o está
compuesto por plurales hechos que divisiblemente generan
responsabilidades capaces de ser delimitadas conforme el rol propio
de dichos componentes en orden a cada función, tal como ocurre en
el presente caso en el que la norma exige acreditar las
responsabilidades pertinentes para aplicar la sanción de quita de
puntos, no emerge descabellado sostener que quien cumple
satisfactoriamente con sus obligaciones no tiene por qué cargar con
consecuencias devenidas del incumplimiento normativo provocado por
la deficiente intervención del grupo u otra parte del grupo que
conforma el total, siempre y cuando no existan eventos que por su
dimensión generen en cabeza de las partes la obligación de
desconfiar acerca del buen comportamiento de otro que obra en
paralelo.

Por todo ello, corresponde revocar el punto 2 de la resolución
apelada, al respecto de lo cual el recurso aparece procedente,
correspondiendo la devolución del cincuenta por ciento del depósito
a la parte, por el éxito parcial obtenido.

Los señores Jueces respondieron negativamente a esta segunda
cuestión. (Arts. 32, 33, 35, 39, 80 párrafo segundo R.D.; art. 48
numeral 3, EE).

A la tercera cuestión ambos Jueces respondieron:
Fue expuesto por este Tribunal de Alzada (causas 37.966 y
38.052), que la norma que regula el asunto en cuestión establece el
juicio de desaprobación del público partidario (Artículo 80 párrafo
primero R.D.), que arroje cualquier clase de proyectiles o de otros
elementos que se utilicen como tales (Art. 80 inc b) del R.D.) y
agredan por cualquier medio al asistente (Art. 80 inc b) del R.D.).
Con prueba irrefutable fue acreditado por el aquo que desde el
público partidario de la Asociación Social y Deportiva Justo José
de Urquiza se incumplió el comportamiento deportivo esperado puesto
que se cometió un acto subsumible en la norma de referencia, lo
cual se encuentra sobradamente acreditado por las pruebas reunidas
durante la sustanciación del proceso y, huelga decirlo,
correctamente valoradas por el Tribunal de Disciplina Deportiva
(informe del arbitro, informe de los arbitros asistentes,
declaración testimonial del Sr. Alvarez, historia clínica) - (Art.
80 incisos b) y c) del R.D.).

Por lo expuesto y en el marco de apreciación de las libres
convicciones racionales (artículo 33 R.D.) cabe confirmar la
sanción patrimonial en la cantidad determinada en el punto
dispositivo 3 de la resolución apelada, rechazándose de tal modo el
recurso en este aspecto.
A esta tercera cuestión los Jueces votan afirmativamente. (Art.
33, 80 párrafo primero, en función de los artículos 48 y 148 R.D.).
A la cuarta cuestión ambos Jueces respondieron:
Conforme a la solución arribada en las cuestiones que anteceden
corresponde confirmar los puntos dispositivos 1 y 3 de la apelada
resolución de fs. 25/26 del Tribunal de Disciplina Deportiva contra
///Boletín N° 3758 (Tribunal de Apelaciones) Hoja 6.-
la Asociación Social y Deportiva Justo José de Urquiza en relación
a la sanción de pérdida del partido impuesta y la multa de 250
entradas por el término de seis fechas; revocar el punto
dispositivo 2 en cuanto dispone la deducción de puntos de la tabla
de posiciones, con devolución del 50% del depósito, aclarándose que
no se hace mérito del punto 4 de la resolución que se encuentra
firme por falta de recurso; y notificar la presente resolución
mediante su publicación íntegra en el Boletín respectivo de la
ASOCIACIÓN DEL FÚTBOL ARGENTINO (Art. 48 EE; art. 80 R.D., y demás
preceptos citados). Así votamos.
El Dr. HECTOR LUIS LATORRAGA se abstiene de emitir voto por no
ser caso de empate. (Art. 45 EE).
Por tanto, el TRIBUNAL DE APELACIONES DE LA ASOCIACIÓN DEL
FÚTBOL ARGENTINO, RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar el punto dispositivo 1 de la resolución
apelada de fs. 25/26 del Tribunal de Disciplina Deportiva, por la
que se da por perdido el encuentro al Club Justo José de Urquiza.
Art. 80 in fine y 152 a sus efectos del R.D..

SEGUNDO: Confirmar el punto dispositivo 3 de la resolución
apelada de fs. 25/26 del Tribunal de Disciplina Deportiva, por la
que se impone multa de 250 entradas, por el término de seis fechas,
al Club Justo José de Urquiza. Arts. 80 y 148 del R.D..

TERCERO: Revocar el punto dispositivo 2 de la resolución
apelada en cuanto dispone la deducción de nueve puntos de la tabla
de posiciones, al Club Justo José de Urquiza, con devolución del
50% del depósito aclarándose que no se hace mérito del punto 4 de
la resolución que se encuentra firme por falta de recurso. Art. 80
in fine y 153, a sus efectos del R.D.

CUARTO: Notificar la presente resolución mediante su
publicación íntegra en el Boletín respectivo de la ASOCIACIÓN DEL
///Boletín N° 3758 (Tribunal de Apelaciones) Hoja 7.-
FÚTBOL ARGENTINO (arts. 48, EE.; art. 80, R.D. y demás preceptos
citados). CUMPLIDO, DEVUELVASE AL TRIBUNAL DE DISCIPLINA DEPORTIVA.
DR. HECTOR LUIS LATORRAGA PRESIDENTE DR. FERNANDO L.M. MANCINI Y
DR. DANIEL MARIO RUDI MIEMBROS TITULA


kaser Copyright © 2004/2022 www.jjurquiza.com.ar